„Rules for thee, but not for me“ bedeutet wortwörtlich auf deutsch: „Regeln für alle anderen, aber nicht für mich.“
Zwei deutsche Äquivalente sind:
- Wasser predigen und Wein trinken.
- mit zweierlei Maß messen
In einem Wort zusammengefasst: Doppelmoral.
Eine sinnverwandte Aussage dieses Spruches gab es schon im antiken Rom: „Quod licet Iovi, non licet bovi“. Der lateinische Satz bedeutet auf deutsch: „Was dem Jupiter erlaubt ist, ist dem Ochsen nicht erlaubt.“ (Das Phänomen ist also nicht neu.)
Erklärung: „Rules for thee, but not for me“
„Rules for thee, but not for me“ bedeutet, dass jemand sich nicht an die Regeln hält, die er selbst als wichtig erachtet (oder zumindest verbal als wichtig darstellt).
Der Spruch kann auch anders beschrieben werden: Gesetze gelten nur für jene, die sich die Alternative nicht leisten können.
Konkret auf Politiker angewendet, bedeutet der Satz „Rules for thee, but not for me“, dass Politiker Gesetze machen, Moral oder Regeln (verbal) vertreten, an die sie sich selbst nicht halten.
Beispiele mit Bezug auf Politiker:
- In seinem Heimatland gegen die Leihmutterschaft sein und sich in einem anderen Land ein Kind über eine Leihmutter beschaffen.
- Während einer Pandemie andere zur Isolation anhalten und selbst Parties veranstalten.
In der englischsprachigen Welt ist der Spruch recht verbreitet.
Wie kommt es, dass jemand sich nicht an Regeln hält?
Es ist eigentlich ganz einfach: Je mehr Macht (Status oder Reichtum) jemand hat, umso weniger scheinen die Regeln einer Gesellschaft für diese Person zu gelten. Damit kann eine Person ihre persönlichen Wünsche über die Regeln der Gesellschaft stellen.
(Anmerkung des Autors: Es gab bei der französischen Revolution den Gedanken, dass der französische Adel nicht zur französischen Nation gehört. Vielleicht müsste man diesen Satz neudenken. Die Elite gehört nicht zum Volk. Über die Konsequenzen darf jeder selber weiter nachdenken.)
Ein weiterer Faktor ist, dass die Person keine Konsequenzen fürchtet und wohl glaubt „damit“ durchzukommen. (Auf individueller Ebene scheint das auch so zu sein, aber auf gesellschaftlicher Ebene macht die Person das Vertrauen in die Elite und Staatsform kaputt. Im Falle eines Politikers fördert dieser so Politikverdrossenheit.)
Weiter gedacht, wird es natürlich katastrophal. Denn Spitzenpolitiker in einer Demokratie können so die Demokratie zerstören, weil sie nicht mehr zum einfachen Volk gehören und sich auch so verhalten!
Es stellt sich also die Frage, wie es möglich ist, dass es Spitzenpolitiker geben kann, die vom System hervorgebracht werden, sich aber nicht nach dessen Regeln richten müssen. (Der Autor hat hier zwei Gedanken: Das ist ein Systemfehler bzw. das ist eine Lücke im System und hier fehlt ein Kontrollmechanismus!)